HUJAH MUTAAH DEFENDAN MAHKAMAH LONDON

DALAM MAHKAMAH RENDAH SYARIAH LONDON

DI NEGERI ENGLAND

SAMAN NO.: 2348957239597

 

ANTARA

 

AMINAH BINTI ABDUL MAJID

(NO. K/P: 2029340234520845)                                                                                                       …PLAINTIF

DENGAN

MOHD BIN AWANG

(NO. K/P: 94937457952325)                                                                                                           …DEFENDAN

 

HUJJAH PENGGULUNGAN BERTULIS DEFENDAN

PENDAHULUAN

 

1.                   Kes ini merupakan tuntutan mutaah dan nafkah eddah Plaintif yang difailkan pada 23/01/2013 di Mahkamah Rendah Syariah London. Defendan telah menerima saman dan berwakalah dengan Puan Mukminah Binti Rokan dari Tetuan Rompin pada 21/03/2013 bagi mewakili Defendan dalam pembelaan tuntutan mutaah dan nafkah eddah Plaintif. Plaintif mengemukakan tuntutan mutaah berdasarkan seksyen 58 dan nafkah eddah dibawah Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam (Negeri Johor) 2003 (selepas ini disebut sebagai ‘Enakmen 17/2003 tersebut’).

 

2.                    Pihak Defendan telah memfailkan Pembelaan pada 11/04/2013 manakala peguam Plaintif memfailkan Jawapan Kepada Pembelaan pada 15/05/2013. Perintah yang dipohon oleh Plaintif seperti dalam pernyataan tuntutan bertarkh 18/01/2013 dinyatakan seperti berikut:

 

i.         Bahawa Defendan difardukan untuk membayar Muta’ah sebanyak RM65,000.00 (Ringgit Malaysia Enam Puluh Lima Ribu Sahaja) berdasarkan Seksyen 58 Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam negeri Johor 2003;

ii.       Plaintif juga menuntut nafkah eddah sebanyak RM2,000.00 dan sepanjang tempoh eddah berjumlah RM6,000.00 dan

iii.      Lain-lain relif yang difikirkan patut dan suaimanfaat oleh mahkamah yang Mulia ini

 

3.                   Perbicaraan dimulakan dengan keterangan Plaintif pada 23/01/2014, Saksi Pertama Plaintif Wak Kentot merupakan adik Plaintif memberi keterangan pada 05/06/2015 (selepas ini dikenali sebagai SP-1). Manakala Saksi Plaintif ke 2 bernama Wak Kiman juga merupakan adik Plaintif memberi keterangan pada 28/07/2015 (selepas ini dikenali sebagai SP-2).

 

4.                   Pada 03/11/2015 Defendan memberi keterangan diikuti Saksi Defendan Pertama bernama Pak Atan merupakan rakan Defendan (selepas ini dikenali sebagai SD-1) memberi keterangan pada 25/02/2016. Pada 17/03/2016 Zawiyah merupakan isteri Defendan hadir memberi keterangan. (selepas ini dikenali sebagai SD-2) mahkamah seterusnya menetapkan 13/12/2016 untuk keputusan.

 

5.                   Dalam kes ini, Mahkamah perlu memutuskan beberapa isu, iaitu:-

ISU PERTAMA- ADAKAH PLAINTIF LAYAK MENDAPAT MUTA’AH?

Isu ini diikuti dengan 6 fakta persoalan:

i.         Persoalan adakah perceraian berpunca oleh Defendan semata-mata?

ii.       Persoalan adakah nafkah diberikan semasa dalam tempoh perkahwinan?

iii.      Persoalan adakah Defendan mencuba untuk memperbaiki kehidupan?

iv.     Persoalan adakah sumbangan Plaintif dalam rumahtangga?

v.       Persoalan adakah relevan mutaah berjumlah RM65,000.00 untuk Plaintif?

vi.     Persoalan apakah status Plaintif layak mendapat mutaah berjumlah RM65,000.00?

ISU KEDUA- ADAKAH DEFENDAN MAMPU MEMBAYAR JUMLAH TUNTUTAN?

Isu ini diikuti dengan 2 fakta persoalan:

i.         Persoalan apakah pekerjaan Defendan terkini?

ii.       Persoalan apakah tanggungan Defendan terhadap pihak lain?

ISU PERTAMA- ADAKAH PLAINTIF LAYAK MENDAPAT MUTA’AH?

 

6.                   Dalam dakwaan Plaintif, Plaintif adalah seorang isteri yang baik, taatkan suami, mencurahkan kasih sayang kepada Defendan dan bertolak ansur dalam rumahtangga. Plaintif mendakwa perceraian adalah berpunca dari Defendan semata-mata. Defendan dikatakan tidak memberi nafkah disepanjang perkahwinan malah Defendan tidak berusaha untuk memperbaiki kehidupan. Plaintif juga mendakwa membuat sumbangan yang besar dalam ekonomi rumahtangga sehingga melayakkan tuntutan mutaah sebanyak RM65,000.00 dan nafkah eddah sebanyak RM6,000.00 disepanjang tempoh eddah. 

 

7.                   Defendan menafikan dakwaan Plaintif, sebaliknya menyatakan bahawa Plaintif yang telah tidak melaksanakan tanggungjawab melayan Defendan dengan baik seperti didakwa. Plaintif tidak membasuh baju dan memasak yang merupakan tugas biasa seorang isteri kebanyakan seperti orang lain. Plaintif menghantar kain ke kedai dobi dan makan di kedai, sedangkan ekonomi keluarga dan nafkah Plaintif boleh disempurnakan sekiranya kerja harian dibuat sendiri tanpa perlu mengeluarkan wang kepada pihak lain.  

 

8.                   Plaintif juga pernah mengugut Defendan dengan menggunakan peralatan tajam yang mana ia bukanlah ciri-ciri isteri yang baik. Plaintif mengakuinya dalam Jawapan Kepada Pembelaan. Defendan juga mendakwa Plaintif pernah berjumpa bomoh untuk menundukkan Defendan. Perkara ini telah disaksikan melalui keterangan SD-1 pada 25/02/2016. SD-1 sendiri mengaku terlibat membawa Plaintif bertemu bomoh di Kampung Orang Asli Winchester. Manakala dakwaan lain ditolak oleh Defendan melalui fakta persoalan disepanjang perbicaraan yang akan dinyatakan secara topik dibawah.

 

PERSOALAN ADAKAH PERCERAIAN BERPUNCA OLEH DEFENDAN SEMATA-MATA?

1.       Dalam peruntukan Seksyen 58 Enakmen 17/2003 menyatakan:

“Selain daripada haknya untuk memohon nafkah, seseorang perempuan yang telah diceraikan tanpa sebab yang patut oleh suaminya boleh memohon mut’ah atau pemberian saguhati kepada Mahkamah, dan Mahkamah boleh, selepas mendengar pihak-pihak itu dan apabila berpuas hati bahawa perempuan itu telah diceraikan tanpa sebab yang patut, memerintahkan suami membayar sejumlah wang yang wajar dan patut mengikut Hukum Syarak.”

2.       Defendan menyatakan bahawa Plaintif diceraikan atas sebab yang patut. Semasa dalam tempoh perkahwinan, Plaintif pernah mengugut Defendan dengan menggunakan pisau, Plaintif juga pernah mengelar tangan sendiri sehingga berdarah pada tahun 2010 dan perkara ini pernah diakui oleh Plaintif semasa keterangan Plaintif pada 23/01/2014. Perkara ini berlaku setelah Defendan enggan menceraikan bekas isteri yang dikahwini semula oleh Defendan.

3.       Tindakan luar kawal Plaintif membuatkan Defendan merasa bimbang dengan keselamatan diri dan keluar dari rumah. Namun Plaintif masih boleh mencari Defendan di tempat kerja Defendan. Kejadian kelar tangan sehingga berdarah menjadikan Defendan fobia.

4.       Rentetan dari peristiwa paksaan untuk mencerai isteri kedua dan mencederakan diri dan mungkin akan mencederakan Defendan, maka Defendan terpaksa menceraikan Plaintif bagi mengelakkan kejadian lebih buruk terjadi kepada Plaintif atau Defendan.

5.       Isu perceraian disebabkan Defendan tidak memberi nafkah tidak timbul kerana semasa keterangan Plaintif, Plaintif mengakui Defendan memiliki kedai makan, malah Plaintif pernah menjadi juruwang di kedai tersebut. Sekiranya isu nafkah menjadi punca utama penceraian, nescaya Plaintif akan memfailkan pembubaran perkahwinan secara fasakh terlebih dahulu. 

6.       Defendan mengemukan otoriti dari Kitab I’aanah al-Talibin Jilid 3 hlm 356 Cetakan Dar al-Fikr yang menjelaskan bahawa:

“ Bayaran Mutaah wajib ke atas suami yang telah menceraikan isterinya setelah disetubuhi di mana perceraian itu bukan berpunca dari perbuatannya (isteri) seperti murtad atau difasakhkan nikah disebabkan keaiban suami atau isteri”

7.       Selain Plaintif diceraikan atas sebab yang patut, Defendan menghujahkan bahawa lafaz cerai yang dibuat pada 16/12/2011 turut berpunca atas desakan Plaintif dan Defendan pada masa itu bimbang tentang keupayaan Plaintif bertindak luar kawal. Perceraian berlaku bukan kerana Defendan cuai nafkah, melakukan perkara keji, lazim menyakiti atau tidak adil poligami. Oleh yang demikian, tindakan Defendan menceraikan Plaintif adalah atas sebab yang patut, dan Seksyen 58 Enakmen 17/2003 adalah tidak terpakai kepada Defendan dalam kes ini.

PERSOALAN ADAKAH NAFKAH DIBERIKAN SEMASA DALAM TEMPOH PERKAHWINAN?

8.       Dalam keterangan Plaintif bernombor S11, Defendan dikatakan tidak pernah memberikan nafkah dalam bentuk tunai ataupun dalam bentuk keperluan dapur kepada Plaintif. Namun Plaintif pada masa yang sama turut mengakui bahawa Plaintif dan anak-anak makan di kedai makan milik Defendan. Fakta ini tidak pernah dinafikan oleh Plaintif atau saksi saksi Plaintif.

9.       Defendan menyatakan bahawa dakwaan Plaintif ini berpunca dari kegagalan Plaintif memahami takrifan nakfah, nafkah isteri adalah meliputi makan minum, pakaian dan tempat tinggal.

10.   Jika nafkah yang tidak mencukupi menjadi isu besar dalam rumahtangga, mengapa Plaintif tidak memfailkan tuntutan nafkah isteri dan nafkah anak di sepanjang tempoh perkahwinan?. Sedangkan Plaintif mampu untuk membayar dan melantik peguam dari Tetuan Asharah & Associates untuk kes pengesahan lafaz cerai dan peguam tuntutan mutaah dan nafkah eddah dari Tetuan Feeble & Co.

11.   Isu tempat tinggal disepanjang tempoh perkahwinan telah dibangkitkan oleh Plaintif. Defendan menjawab, bahawa tempat tinggal di kuarters kerajaan JKR 007, Jalan Kiri, Winchester adalah atas pilihan Plaintif sendiri, kerana Plaintif menjana pendapatan di rumah kuarters dengan menumpangkan barang kesenian di rumah tersebut. Sekiranya Plaintif tinggal di luar kuarters, Plaintif akan hilang pendapatan tambahan. Defendan akur dengan permintaan Plaintif untuk tinggal di kuarters, bukan Defendan dengan sengaja tidak mahu mencari atau menyediakan rumah yang lain.

12.   Oleh yang demikian Defendan menghujahkan bahawa dakwaan Defendan tidak memberi nafkah adalah disangkal. Ini kerana berdasarkan pengakuan dan fakta kes, Defendan telahpun memberi nafkah mengikut kemampuannya berdasarkan hukum syara’.

PERSOALAN ADAKAH DEFENDAN MENCUBA UNTUK MEMPERBAIKI KEHIDUPAN?

13.   Disepanjang tempoh perkahwinan, Defendan telah berusaha untuk memberikan yang terbaik untuk Plaintif dan anak-anak. Defendan diberhentikan kerja sebagai tukang masak di Karambunai Golf Resort kemudiannya membuka kedai makan dengan harapan Plaintif dan anak-anak boleh menjalani kehidupan yang lebih baik.

14.   Defendan telah berusaha membuat pinjaman dari Tabah Nasional untuk membesarkan perniagaan kedai makan. Kedai makan tersebut dinamakan “Makan Sampai Kenyang” bagi memenuhi janji Defendan untuk menyara Plaintif dan anak-anak. Malah Defendan tidak menafikan Plaintif turut membantu dalam mengusahakan kedai tersebut. Defendan mempercayai Plaintif untuk duduk di tempat juruwang bagi mengawal duit keluar masuk. Plaintif boleh sahaja mengambil wang dari cashier tersebut untuk perbelanjaan diri dan anak-anak.

15.   Defendan bukan sahaja menyara Plaintif melalui kedai makan, malah pernah menggajikan adik Defendan  benama Wak Kentot  yang tampil sebagai SP-1 dalam kes ini. SP-1 mengakui Plaintif duduk dibahagian cashier menguruskan duit keluar masuk. Defendan menjadi tukang masa dan tidak ambil tahu tentang wang keluar masuk.

PERSOALAN ADAKAH SUMBANGAN PLAINTIF DALAM RUMAHTANGGA?

16.   Plaintif mendakwa membuat sumbangan yang besar dalam perolehan sebuah kedai makan yang diusahakan oleh Defendan. Plaintif juga menyatakan hutang untuk kedai tersebut dibayar oleh Plaintif sehingga  keperluan Plaintif menjadi tidak cukup dan perlu menanggung hutang Defendan. Malah Plaintif mendakwa telah mengeluarkan RM25,000.00 disepanjang tempoh perkahwinan.

17.   Defendan mengakui Plaintif ada membantu dalam perniagaan kedai makan, namun Defendan menafikan jumlah yang didakwa sehingga puluhan ribu. Malah Plaintif tidak membuktikan sebarang transaksi di atas nama Plaintif untuk disumbangkan kepada Defendan atau kedai Defendan disepanjang perbicaraan.

18.   Semasa Plaintif memberi keterangan tambahan, Plaintif mendakwa nama Plaintif telah disenarahitamkan kerana Defendan telah menggunakan nama Plaintif untuk membuat hutang Tabah Nasional. Namun tiada sebarang bukti dikemukakan atau ditandakan bagi menyokong dakwaan tersebut. Sekiranya benar nama Plaintif disenaraihitamkan sepatutnya Plaintif telah kemukakan sewaktu keterangan Plaintif terdahulu.

19.   Sebaliknya sumbangan yang didakwa oleh Plaintif sebenarnya adalah ditanggung oleh Defendan. Defendan telah mengemukakan dokumen secara berjadual seperti berikut:

bil	Perkara	Penandaan
1	Notis tuntutan hutang Tabah Nasional atas nama Defendan bertarikh Julai dan Oktober 2010	D-1
2	Resit pembelian barang dari Brickfield Resort atas nama Defendan bertarikh 1/11/2010	D-2
3	Resit pembelian barang restoran dari Eastfield Stainless Steel Trading bertarikh 06/09/2010 menggunakan duit pinjaman Tabah	D-3
4	Resit pembelian tempat ikan bakar dari Goku Trading Sdn Bhd berharga RM1,200.00 bertarikh 13/10.2010	ID-4
5	Surat perjanjian sewa kedai antara Makan Sampai Kenyang bertarikh 11/04/2015 ditandatangani oleh Defendan dan tuan punya kedai.	D-5

 

20.   Dokumen D-1, D-2 dan D-5 mempunyai nama Defendan sebagai pembeli atau penyewa. Manakala D-3 menamakan Makan Sampai Kenyang sebagai pembeli. Wajar diketahui bahawa Makan Sampai Kenyang dimiliki oleh Defendan dan ID-4 mempunyai alamat tempat tinggal Defendan membuktikan transaksi dilakukan oleh Defendan dan bukan orang lain. Dalam kesemua dokumen yang ditandakan tiada satu pun mempunyai nama Plaintif dan kesemua dokumen tersebut tidak dipertikaikan oleh Plaintif disepanjang tempoh perbicaraan. 

21.   Oleh yang demikian Defendan menghujahkan bahawa, sumbangan Plaintif adalah kecil dan tidak besar seperti yang didakwa sehingga membolehkan Plaintif membuat tuntutan Mutaah sebanyak RM65,000.00. Sedangkan Defendan turut membuat sumbangan dalam keluarga dalam tempoh perkahwinan dan dapat dibuktikan secara dokumentar.

22. Defendan juga menghujahkan, Plaintif selaku pihak yang menuntut telah gagal membuktikan sumbangan secara langsung kerana beban pembuktian menurut doktrin perundangan Islam adalah ditanggungkan ke atas Plaintif berdasarkan suatu kaedah fiqh, iaitu:-

 
‘Keterangan (bukti) terletak di atas bahu Pihak Yang Menuntut (Plaintif), dan sumpah terletak di bahu Pihak Yang Dituntut (Defendan).’

 

23.   Sebaliknya Defendan lah yang menanggung implikasi hutang yang dibuat kerana pinjaman dibuat atas nama Defendan dan bukan Plaintif, jestru dakwaan Plaintif menanggung hutang Tabah Nasional disebabkan Defendan adalah tidak benar dan boleh dipatahkan berdasarkan bukti D-1.

PERSOALAN ADAKAH RELEVAN MUTAAH BERJUMLAH RM65,000.00 UNTUK PLAINTIF?

24.   Plaintif mengemukakan tuntutan Mutaah sebanyak RM65,000.00 tercatat di dalam pernyataan tuntutan bertarikh 18/01/2013. Namun Plaintif tidak meletakkan sebarang asas pertimbangan kepada jumlah setinggi RM65,000.00.

25.   Persoalan dalam isu ini adakah Defendan gagal menunaikan nafkah isteri kepada Plaintif di sepanjang perkahwinan? Jika gagal sekalipun adakah sebarang alasan untuk pengabaian tersebut? Adakah Defendan berhutang kepada Plaintif? Adakah Defendan pernah berjanji untuk memberikan wang kepada Plaintif dan adakah Plaintif menderita disepanjang tempoh perkahwinan dengan Defendan?

26.   Selepas berkahwin Plaintif dan Defendan telah berkongsi kehidupan, makan minum dan tempat tinggal. Apa yang dimakan oleh Defendan itulah yang diberikan kepada Plaintif dan anak-anak. Defendan merelakan Plaintif bekerja bagi membantu ekonomi keluarga. Manakala Defendan telah berkorban untuk tinggal di rumah Plaintif bagi mengurangkan belanja menyewa rumah. Meskipun sepatutnya Defendan perlu menyediakan tempat tingal tetapi Defendan akur untuk tinggal bersama Plaintif di rumah kuarters yang dibayar oleh Plaintif. Apabila Plaintif enggan untuk meninggalkan kuarters maka tanggungjawab tempat tinggal telahpun selesai.

27.   Sekiranya Plaintif berhenti kerja sekalipun, Defendan tetap akan menanggung Plaintif kerana itu adalah merupakan kewajipan dari segi hukum syarak. Namun sebagai suami yang memahami keadaan Plaintif, sesuai dengan kelulusan dan pengalaman bekerja, Defendan tetap memberi kebenaran Plaintif untuk terus bekerja.

28.   Selain dari memberi nafkah makan dan minum di kedai makan Defendan, Defendan juga pernah memberi wang sebanyak RM10,000.00 secara tunai kepada Plaintif dari sumber duit pampasan berhenti kerja di Desaru, Meskipun fakta ini dizahirkan secara lisan dan tiada bukti untuk menyokongnya, tetapi Plaintif tidak pula menafikan pemberian ini sewaktu soal balas keatas Defendan.

29.   Berdasarkan fakta keterangan dari Plaintif, Defendan dan saksi-saksi jelas menunjukkan bahawa kehidupan perkahwinan kedua-dua pihak adalah pada tahap sederhana. Meskipun pada tahap sederhana tetapi Defendan masih mampu untuk memberi makan minum dan berjanji untuk membayar nafkah anak sebanyak RM800.00 sebulan melalui perintah mahkamah.

30.   Mahkamah tidak pernah menetapkan  sebarang kadar untuk Defendan memberi nafkah kepada Plaintif setiap bulan sehingga membolehkan Plaintif menuntut sebanyak RM65,000.00 sebagai saguhati penceraian. Defendan juga tidak berhutang kepada Plaintif apa-apa, jika ada bantuan daripada Plaintif sekalipun ia adalah sumbangan ikhlas antara suami isteri dalam perkahwinan dan ini tidak boleh dianggap sebagai hutang. Defendan juga tidak pernah berjanji untuk memberi sebarang wang kepada Plaintif kerana isu kemampuan yang membatasi kewangan Defendan.

31.   Sekiranya dilihat kepada tempoh perkahwinan yang hanya berusia 6 tahun, maka jumlah tuntutan adalah tidak munasabah, melainkan jika pihak-pihak telah bersama lebih dari 20 tahun. Meskipun jumlah tahun perkahwinan bukanlah kayuukur untuk penentuan jumlah mutaah, namun secara rasional RM65,000.00 untuk 6 tahun perkahwinan menjadikan RM10,830.00 setahun bukanlah jumlah gantirugi perkahwinan yang mampu ditanggung oleh Defendan yang hanya tukang masak di sebuah kedai makan.

32.   Defendan berhujah berdasarkan kes Ida Hidayati bt Taufiq lwn Ahmad Shukri b Kassim. Dalam kes tersebut tempoh perkahwinan yang diambilkira oleh Mahkamah adalah empat tahun. Plaintif dalam kes tersebut telah memohon mutaah dengan kadar 1/3 daripada pendapatan tahunan Responden. Jumlah tuntutan Plaintif sebanyak RM 144,000.00. Cara pengiraan itu ditolak oleh Mahkamah, bahkan Mahkamah hanya menetapkan kepada RM 48,000.00 sahaja sebagai mutaah untuk Plaintif. Namun tidak ada pengiraan yang jelas ditunjukkan oleh Mahkamah bagaimana jumlah tersebut diperolehi. Namun ia bukanlah perkara yang menghairankan kerana mutaah bukanlah dihasilkan dengan formula tertentu dan bukan juga berasaskan formula matematik. Ianya adalah ijtihad yang Arif Hakim Bicara kerana ia termasuk perkara ijtihadi.Kitab I’anat al-Talibin menyebut yang maksudnya:

“ Jika keduanya berselisih tentang kadar mutaah maka hakim perlu menetapkan kadarnya iaitu dengan ijtihadnya dengan mengambilkira hal kedua-dua nya sewaktu berpisah”.

33.   Oleh yang demikian Defendan menghujahkan bahawa tuntutan Mutaah sebanyak RM65,000.00 adalah tidak relevan kerana tiada sebarang asas kepada jumlah tersebut. Manakala Mutaah berjumlah RM6,000.00 disepanjang tempoh eddah juga dipertikaikan kerana Plaintif masih boleh mengambil wang sewaan di tapak kedai makan yang ditinggalkan oleh Defendan disepanjang tempoh eddah, manakala tempat tinggal ia adalah pilihan Plaintif untuk tinggal di kuarters kerajaan yang ditanggung sendiri. Plaintif tidak pernah meminta disediakan tempat tinggal disepanjang tempoh eddah.

 PERSOALAN APAKAH STATUS PLAINTIF LAYAK MENDAPAT MUTAAH BERJUMLAH RM65,000.00?

34.   Jumlah yang dituntut oleh Plaintif adalah satu jumlah yang besar dalam kedudukan ekonomi masa kini. Penetapan jumlah mutaah turut mengambil kira status Plaintif semasa perceraian berlaku.

35.   Defendan merujuk kes Tengku Anum Zaharah lwn Dato’ Dr Hussein (1980) 3 JH 125, oleh sebab pihak-pihak daripada keluarga yang berada dan isteri juga merupakan kerabat diraja, jumlah yang diperuntukkan ialah RM25,200.00.

36.   Manakala dalam kes Tengku Puteri Zainah lwn Dato’ Sri Mohd Najib (1998) 12 JH 1, Perayu menuntut RM5,000,000.00 sebagai bayaran mutaah walaupun Responden telah menawarkan sejumlah RM36,000.00 sebagai bayaran mutaah. Perayu telah meminta Responden menyenaraikan harta alih dan harta tak alih bagi tujuan pengiraan mutaah. Bagaimanapun, permohonan Perayu telah ditolak oleh Mahkamah kerana bertentantangan dengan tujuan mutaah itu sendiri. Untuk tujuan tersebut Mahkamah meletakkan prinsip pengiraan mutaah hendaklah mengikut kemampuan bekas suami dan kedudukan bekas isteri.

37.   Dibandingkan dalam kes ini, Plaintif adalah merupakan seorang penjawat awam yang bekerja di Pejabat Daerah. SP-1 dalam keterangan soal balas pada 30/06/2015 menyatakan tugas Plaintif adalah sebagai penyelaras kebudayaan. Manakala bapa Plaintif bekerja sebagai buruh Majlis Daerah. Tiada sebarang gelaran yang menunjukkan kedudukan status Plaintif atau keluarga Plaintif yang tinggi dalam masyarakat. Begitu juga dengan Defendan yang hanya merupakan seorang tukang masak yang tidak berkelulusan tinggi. Malah perniagaan yang diusahakan hanya setakat cukup memberi makan kepada keluarga dan pusingan perniagaan. Plaintif dan Defendan hanyalah orang awam tanpa kedudukan dan pangkat dalam masyarakat, tidak mempunyai pekerjaan yang berpendapatan tinggi seperti dalam kes Tengku Anum Zaharah atau kes Tengku Puteri Zainah.

38.   Oleh yang demikian Defendan menghujahkan bahawa tuntutan sebanyak RM65,000.00 adalah tidak relevan dengan status kehidupan Plaintif semasa dalam tempoh 6 tahun perkahwinan ataupun semasa bercerai pada 16/12/2011. Bahkan jumlah tersebut Defendan sifatkan melampaui  status kedudukan sebenar Plaintif dalam masyarakat. Sehubungan dengan itu Plaintif merujuk kepada Kitab Mughni al-Muhtaj Jilid 4 hlm.399 yang menjelaskan bahawa:

“ Maka jika suami isteri berselisih berhubung dengan kadar Mut’ah, Hakim akan menentukannya mengikut taraf kedua-duanya semasa berlaku perceraian”

39.    Berdasarkan kes duluan dan otoriti yang dikemukakan, Defendan menghujahkan bahawa jumlah tuntutan Mutaah dan nafkah eddah Plaintif adalah tidak relevan dan tertolak.     

ISU KEDUA- ADAKAH DEFENDAN MAMPU MEMBAYAR JUMLAH TUNTUTAN?

 

40.   Dalam perenggan 8 penyataan tuntutan Plaintif, Defendan dikatakan seorang yang mampu untuk membayar Mutaah sebanyak RM65,000.00 dan Nafkah eddah sebanyak RM6,000.00. Namun Plaintif tidak membawa sebarang bukti kemampuan Defendan pada masa material untuk membayar jumlah tuntutan tersebut.

41.   Sebaliknya Plaintif dan saksi-saksi Plaintif disepanjang keterangan telah berusaha membuktikan bahawa Defendan adalah seorang yang susah sehingga perlu dibantu dan perlu berhutang untuk menyara hidup. Merujuk kepada S16 Keterangan Bertulis Plaintif, Plaintif menyatakan akibat ketidakmampuan Defendan untuk berhutang, Plaintif terpaksa menggunakan nama Plaintif untuk pinjaman Tabah Nasional.

Defendan membangkitkan 2 persoalan bagi menjawab isu kemampuan dalam kes ini.

PERSOALAN APAKAH PEKERJAAN DEFENDAN TERKINI?

42.   Semasa Plaintif berkahwin dengan Defendan, Defendan bekerja sebagai tukang masak di Desaru Golf Resort, setelah diberhentikan kerja, Defendan membuka kedai makan dengan modal pinjaman sebanyak RM30,000.00 dari Tabah Nasional dan juga wang pampasan setelah diberhentikan kerja. Kedai makan yang dinamakan Makan Sampai Kenyang adalah sebuah kedai yang disewa dengan kadar sewaan RM450.00 sebulan.

43.   Defendan mengusahakan kedai tersebut dengan dibantu oleh Plaintif dan turut dibantu oleh seorang adik Plaintif sebelum Defendan menyerahkan kedai tersebut kepada Plaintif selama setahun. Kedai diuruskan oleh Plaintif selama setahun, walaubagaimanapun kedai tersebut gagal beroperasi kerana tiada tukang masak menyebabkan Plaintif menyewakan kedai tersebut kepada orang lain. Plaintif menikmati hasil sewaan sehingga Defendan menuntut kembali kedai tersebut setelah bercerai dengan Plaintif. 

44.   Semasa keterangan Defendan pada 03/11/2015 Defendan masih berniaga di lokasi kedai yang sama namun hasil yang dapat hanya cukup makan untuk Defendan sekeluarga, jika ada lebihan Defendan gunakan untuk membayar hutang. Defendan kini dibantu oleh isteri Defendan terkini kerana Defendan hanya mampu beri makan dari kedai yang diusahakan.

45.   Dalam keadaan ekonomi masyarakat yang kurang baik, ada masanya kedai Defendan terpaksa ditutup dan dibuka semula semasa cuti sekolah. Defendan cuba berniaga di kantin sekolah namun semasa cuti sekolah Defendan terpaksa bergantung kepada kedai makan. Perniagaan kantin juga tidak ada hasil yang banyak kerana anak Felda selalu membawa bekal ke sekolah.

46.   SD-1 dalam keterangan bertulis pada 03/11/2016 S21 menyatakan kedai Defendan kurang pengunjung, pelanggan yang datang makan boleh dibilang. Defendan ada mengusahakan kambing golek tetapi tempahan amat sedikit, dinyatakan oleh SD-1 setahun hanya dua kali.

47.   SD-1 juga pernah ikut Defendan pergi membeli barang kedai, duit hasil dari kedai digunakan untuk membeli barang masak, semua habis tinggal gaji untuk pekerja.

48.   Dalam keterangan SD-2, keuntungan kedai makan dinyatakan dalam anggaran RM300.00 sehari, RM200.00 digunakan sebagai modal membeli barang dapur, tetapi kedai telah berhenti sementara kerana Defendan menumpukan kantin Universiti Oxford.

49.   Kesusahan Defendan bukan sahaja disaksikan oleh saksi-saksi Defendan, malah SP-1 dalam soal balas turut menyatakan hasil kedai makan digunakan kembali untuk berniaga.

50.    Berdasarkan keterangan dan kesaksian yang diberikan oleh saksi Plaintif dan Defendan, kesimpulan boleh dibuat bahawa sumber kewangan Defendan adalah terhad dan tiada sumber lain yang boleh digunakan untuk membayar tuntutan oleh Plaintif. Defendan bukanlah seorang yang makan gaji, malah perniagaan yang diusahakan boleh dianggap tidak menentu.

 

51.   Oleh yang demikian Defendan menghujahkan bahawa jumlah yang dituntut oleh Plaintif sebanyak RM65,000.00 dan RM6,000.00 adalah tidak munasabah jika dibandingkan dengan pendapatan Defendan yang hanya cukup makan pada setiap bulan.

 

PERSOALAN APAKAH TANGGUNGAN DEFENDAN TERHADAP PIHAK LAIN?.

 

52.   Plaintif mendakwa Defendan berkemampuan untuk membayar tuntutan mutaah dan nafkah iddah, tetapi pada masa yang sama Plaintif menyatakan Defendan telah cuai untuk membayar nafkah anak. Perkara ini terbukti apabila Plaintif memfailkan tuntutan Saman Penghutang Penghakiman di Bahagian Sokongan Keluarga.

 

53.   Dakwaan Plaintif adalah tidak konsisten dengan tuntutan sebanyak RM71,000.00. Jumlah tersebut adalah besar walaupun Plaintif mengetahui bahawa Defendan mempunyai liabiliti yang melebihi kemampuan bulanan Defendan.  

54.   Plaintif mengetahui Defendan sedang menanggung hutang yang banyak semasa tuntutan dibuat. Defendan pula telah membuktikan tanggungan yang masih ada melalui penandaan dokumen seperti berikut:

bil	Perkara	Penandaan
1	Notis tuntutan hutang Tabah Nasional atas nama Defendan bertarikh Julai dan Oktober 2010	D-1
2	Saman oleh AmBank (M) Berhad terhadap Defendan di Mahkamah Majistret London No: 007 007 007 berjumlah RM20,805.91 setakat 18/02/2012.	D-6
3	Notis tuntutan oleh Tetuan Bee Loh kepada Defendan terhadap Bayaran Ansuran Audio King AMP milik Lionmas Sdn. Bhd berjumlah RM3,110.00 bertarikh 23/07/2012.	D-7
4	Penyata kredit kad CIMB Defendan baki hutang sebanyak RM2,347.12 pada 05/02/2013	ID-8
5	Penyata kredit kad Public Bank Defendan baki hutang RM3,103.80 pada 19/10/2015	D-9
6	Notis kutipan baki tertunggak Starex atas nama Defendan sebanyak RM20,171.72 pada 31/08/2015	D-10
7	Penyata kredit kad CIMB Defendan baki hutang sebanyak RM3,353.19 pada 20/09/2015	ID-11

 

55.   Kesemua hutang masih wujud dan masih belum diselesaikan oleh Defendan dalam keadaan ekonomi Defendan seperti yang dinyatakan dalam persoalan pekerjaan Defendan. Defendan pada bila-bila masa berisiko untuk dikenakan tindakan undang-undang oleh pihak pemberi pinjam ini tidak termasuk hutang kepada Tabah Nasional yang telah dinyatakan pada awal hujahan.

56.   Selain dari itu, Mahkamah juga wajar untuk mengambil kira tanggungan Defendan yang telah termetrai dalam perintah kes 01008-054-0028-2012. Pada Januari 2012 Defendan telah diperintahkan melalui persetujuan bersama seperti berikut:

i.         “Plaintif(Defendan) membayar nafkah untuk dua (2) orang anak sebanyak RM800.00 (RM400.00 X 2 orang) sebulan dan pembayaran hendaklah dimasukkan ke dalam akaun CIMB Defendan (Plaintif) sebelum atau pada 7 haribulan bermula bulan Januari 2012.

ii.       Kos awal persekolahan dan dua (2) Hari raya serta kos perubatan ditanggung oleh Plaintif.”

57.   Faktor kesusahan Defendan mula dilihat sejak Defendan gagal membayar nafkah anak sepenuhnya sepertimana yang diperintahkan. Defendan hanya mampu memberi makan anak-anak yang dibawah tanggungan di kedai makan Defendan. Akibat dari ketidakmampuan Defendan untuk menjelaskan perintah nafkah, Plaintif telah memfailkan tuntutan Saman Penghutang Penghakiman semasa kes Mutaah dan Iddah di London sedang berjalan.

58.   Pada 08/08/2016 Mahkamah Rendah Syariah London memutuskan kes Saman Penghutang Penghakiman yang dibawa oleh BSK seperti berikut:

“TUNGGAKAN NAFKAH ANAK

i.         Penghutang Penghakiman bersetuju dengan jumlah sebanyak RM38,000.00 (Ringgit Malaysia : Tiga Puluh Lapan Ribu) sebagai tunggakan nafkah anak (Februari 2012 sehingga Mei 2016) kepada Pemiutang Penghakiman yang akan diselesaikan secara ansuran sebanyak RM200.00 sebulan bermula Jun 2016 sehingga selesai bayaran sepertimana yang telah diperintahkan oleh Mahkamah.

NAFKAH SEMASA BULANAN ANAK

ii.       Nafkah semasa bulanan bagi dua orang anak sebanyak RM800.00 (Ringgit Malaysia: lapan Ratus) sebulan hendaklah dilaksanakan sebagaimana perintah di dalam Kes Mal Bil: 01008-054-0028-2012 bertarikh 12hb Januari 2012 selagimana tidak diubah.

CARA BAYARAN

iii.      Segala pembayaran tunggakan nafkah anak dan nafkah anak semasa akan dilaksanakan dengan memasukkan bayaran tersebut ke dalam akaun bank Pemiutang Penghakiman AMINAH BINTI ABDUL MAJID (BANK: CIMB, NO. AKAUN: 7007000707)”

59.   Dengan penambahan RM200.00 sebulan untuk nafkah anak tertunggak, Defendan mempunyai liabiliti sebanyak RM1,000.00 setiap bulan untuk dijelaskan kepada Plaintif. Bayaran tersebut merupakan bebanan yang mesti ditanggung oleh Defendan setiap bulan.

60.   SD-1 menyatakan Defendan juga pernah pinjam dari SD-1, tetapi Defendan bayar balik lambat, ikut sumber pendapatan Defendan. Kereta Perdana Defendan lari dari pihak bank kerana sudah bertahun tidak bayar. SD-1 menyatakan Defendan bukan sengaja tidak mahu bayar, tetapi Defendan tidak mampu bayar.  

61.   SD-2 yang merupakan isteri Defendan terkini menyatakan, Defendan perlu menanggung SD-2 dan anak seramai 4 orang, selain dari itu Defendan perlu membayar sewa rumah sebanyak RM450.00, sewa kantin sebanyak RM600.00, sewa kedai RM450.00, bil api dan air sebanyak RM200.00, bil api dan air kantin sekolah RM600.00 kesemuanya berjumlah RM2,300.00 anggaran pada setiap bulan. Ini tidak termasuk keperluan sekolah anak-anak SD-2 yang wajib ditanggung oleh Defendan.

62.   Sekiranya dicampur nafkah berdasarkan perintah Mahkamah berjumlah RM1,000.00 dan RM2,300.00 sebulan. Defendan perlu menanggung RM3,300.00 sebulan dan ini masih belum dikira hutang Tabah Nasional, AmBank, CIMB, Lionmas dan Public Bank setiap bulan. Jika kiraan hutang atau tanggungan Defendan yang sedia ada, adalah mustahil untuk Defendan membayar bayaran Mutaah dan nafkah eddah sebanyak RM71,000.00 pula.

63.   Defendan merujuk kepada Nas Hukum Syarak yang diberikan di dalam kitab I’anah al-Talibin, Juzuk 3 yang menukilkan:

“ Sekiranya kedua-dua suami isteri tidak bersefahaman tentang kadar bayaran Mut’ah. Qadhi hendaklah menilaikan mengikut kadar bahagian yang ia berhak tetapi mengambil kira keadaan keduanya dari sudut susah dan senang kemampuan suami dan keturunan isteri serta sifat isteri”

Firman Allah dalam surah al-Baqarah ayat 236:

لَّا جُنَاحَ عَلَيۡكُمۡ إِن طَلَّقۡتُمُ ٱلنِّسَآءَ مَا لَمۡ تَمَسُّوهُنَّ أَوۡ تَفۡرِضُواْ لَهُنَّ فَرِيضَةً۬‌ۚ وَمَتِّعُوهُنَّ عَلَى ٱلۡمُوسِعِ قَدَرُهُ ۥ وَعَلَى ٱلۡمُقۡتِرِ قَدَرُهُ ۥ مَتَـٰعَۢا بِٱلۡمَعۡرُوفِ‌ۖ حَقًّا عَلَى ٱلۡمُحۡسِنِينَ (٢٣٦)

“Hendaklah kamu memberi Muta’ah(pemberian saguhati) kepada mereka yang diceraikannya itu iaitu suami yang senang hendaklah memberi saguhati itu menurut kemampuannya dan suami yang susah pula menurut ukuran kemampuannya sebagai pemberi saguhati menurut yang patut bagi menjadi sesuatu kewajipan ke atas orang-orang yang mahu membuat kebaikan”

64.   Defendan menghujahkan bahawa berdasarkan Hukum Syarak di atas adalah jelas bahawa faktor kemampuan Defendan adalah menjadi keutamaan dalam Mahkamah memutuskan tindakan ini disamping faktor lain. Persoalannya adakah Defendan seorang yang berkemampuan dan mampu menjelaskan tuntutan Plaintif.

65.   Bagi menjawab isu ini, Defendan merujuk semula kepada keterangan Plaintif pada soalan 11 dan 12 Afidavit Keterangan Plaintif yang menjelaskan bahawa Defendan tidak mampu untuk memberi nafkah secara tunai dan Defendan hanya mampu untuk beri makan di kedai yang diusahakan oleh Defendan. Tiada sebarang bukti pendapatan Defendan mampu dikemukakan oleh Plaintif kerana sememangnya Defendan seorang yang tidak berkemampuan.

66.   Dengan fakta tersebut Defendan menghujahkan bahawa Plaintif sebenarnya mengetahui Defendan tidak dapat menunaikan tuntutan mutaah dan eddah dengan jumlah yang dituntut sebanyak RM71,000.00.

67.   Defendan merujuk kepada kes Norma @Normek binti Ghazali lwn Mohd Zain bin Abdullah (JH XIX/II) yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan Syariah Kota Bharu. Di dalam kes ini panel rayuan antara lain menyatakan bahawa:

(5) jumlah (kadar hukuman mutaah) sebanyak RM 10,000.00 yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah satu jumlah yang munasabah dan berpatutan memandangkan Responden seorang yang tergolong dalam golongan orang yang senang dan dihormati serta mempunyai pendapatan tetap sebanyak RM 2,400.00 sebulan daripada pencen Ahli Parlimen Malaysia bagi kawasan Bachok dan Perayu sebagai seorang yang mempunyai taraf serta kedudukan yang baik juga dihormati”

68.   Berdasarkan pendapat panel rayuan di atas, walaupun terdapat isu berhubung taraf dan kedudukan pihak-pihak di mata masyarakat, namun kemampuan serta pendapatan Defendan tetap menjadi piawaian utama dalam kes tersebut.

69.   Defendan menghujahkan sekiranya di dalam kes tersebut Responden yang berpendapatan hanya sebanyak RM2,400.00 sahaja diperintahkan membayar mutaah sebanyak RM10,000.00, bagaimana pula Defendan dalam kes ini yang mempunyai kewajipan bayaran bulanan (minus) sekurangnya-kurangnya RM3.300.00, maka adalah wajar untuk Mahkamah Yang Mulia ini menolak tuntutan Plaintif sebanyak RM71,000.00 atau meletakkan suatu jumlah yang lebih kecil dalam kemampuan Defendan.

70.   Defendan juga merujuk kepada satu kes iaitu Rahaniah lwn Haji Ujang (1983) 4 JH 270, isteri yang telah diceraikan telah menuntut mut’ah sebanyak RM10,000.00 daripada suaminya yang telah bersara. Di dalam kes ini hakim bicara telah memutuskan mut’ah sebanyak RM2000.00 sahaja diberi kepada isteri. Ini adalah kerana memandang kepada kemampuan pihak Defendan.

71.   Berdasarkan nas dan otoriti yang dirujuk, Defendan menghujahkan bahawa kemampuan Defendan adalah pada tahap ‘susah’ atau ‘sempit’ sepertimana dalam ayat 236 Surah Al-Baqarah  yang bermaksud:

ۥ وَعَلَى ٱلۡمُقۡتِرِ قَدَرُهُ

“suami yang susah pula menurut ukuran kemampuannya”

72. Di dalam kes ini, Defendan telah mengemukakan keterangannya dan keterangan Defendan telah disokong oleh keterangan saksi-saksi, manakala keterangan Defendan pula banyak menyokong fakta ketidakmampuan Defendan untuk menambah lagi tanggungan sedia ada. Di samping itu juga, Defendan dan saksi-saksinya telah mematuhi segala peruntukan berkenaan dengan pengemukaan keterangan, sepertimana yang dikehendaki oleh Seksyen-Seksyen 72, 73, 74 dan 75 Enakmen Keterangan Mahkamah Syariah (Negeri Johor) 2003 (selepas ini dirujuk sebagai ‘Enakmen 18/2003 tersebut’).

 

73.   Oleh yang demikian Defendan menghujahkan bahawa segala dakwaan oleh Plaintif adalah lemah, tiada asas dan berdasarkan andaian semata-mata. Plaintif sebenarnya mengetahui ketidakmampuan Defendan, namun Plaintif tetap meneruskan tuntutan Mutaah dan Iddah dalam jumlah diluar kemampuan Defendan.

KESIMPULAN

74. Hukum Syara’ dan undang-undang memberi kuasa kepada Mahkamah samada untuk menolak permohonan Mutaah dan Nafkah Iddah Plaintif atau menetapkan satu kadar berdasarkan kepada alasan-alasan yang munasabah di sisi hukum Syara’.

 

75.   Oleh yang demikian, berdasarkan fakta kes, alasan-alasan yang dikemukakan oleh Defendan serta otoriti-otoriti dari sudut undang-undang, hukum Syara’ dan kes undang-undang yang telah diputuskan, Defendan dengan rendah diri memohon dari Mahkamah yang Mulia ini agar memerintahkan seperti berikut:

75.1 Mahkamah menolak tuntutan Mutaah dan Nafkah Iddah Plaintif.  

75.2 Apa-apa relif lain yang difikirkan suaimanfaat oleh Mahkamah Yang Mulia Ini.