Caruman KWSP - Bukan harta sepencarian

Oleh NOOR AZMAH IBRAHIM

MUNGKIN kita pernah terdengar keluhan golongan isteri bahawa walau sesukar mana menjaga suami yang sakit, apabila berlaku kematian mereka hanya layak mendapat `kepala mayat'.

Ini membawa maksud bahawa balu hanya layak ke atas satu perlapan daripada harta yang ditinggalkan suami apabila ia dibahagi-bahagikan mengikut hukum faraid.

Bagaimanapun, dengan perkembangan undang-undang serta kesedaran wanita tentang hak-hak yang ada, tuntutan harta sepencarian mula meluas bukan sahaja apabila berlaku penceraian tetapi juga kematian.

Malah, mahkamah syariah diberi kuasa yang jelas untuk mendengar dan membicarakan tuntutan tersebut dari mana-mana pasangan Islam yang telah bercerai sebagaimana yang diperuntukan di dalam Enakmen Keluarga Islam yang digubal di negeri-negeri.

Jika harta-harta seperti rumah dan kereta jelas boleh dituntut dengan mengambil kira sumbangan secara langsung atau tidak, namun status wang caruman di dalam Kumpulan Wang Simpanan Pekerja (KWSP) masih menimbulkan persoalan.

Walaupun ada sesetengah pihak bertegas bahawa ia adalah harta sepencarian berdasarkan sumbangan secara tidak langsung, namun sehingga kini ia masih tergantung.

Pensyarah di Jabatan Syariah dan Undang-undang Akademi Pengajian Islam Universiti Malaya (UM), Prof. Madya Dr. Suwaid Tapah berkata, caruman wang KWSP bukan dianggap sebagai harta sepencarian melalui sumbangan secara tidak langsung jika dirujuk kepada konsep asalnya.

Sebaliknya, ia merupakan harta milik peribadi penama dan hanya mereka yang mempunyai hak mutlak ke atasnya wang tersebut.

``Berdasarkan kes-kes yang telah diputuskan di mahkamah syariah, tidak begitu jelas sama ada caruman KWSP sudah diiktiraf sebagai harta sepencarian atau sebaliknya.

``Malah sehingga kini, belum ada fatwa yang jelas mengenainya walau ramai berpendapat ia adalah harta sepencarian,'' katanya semasa menyampaikan ceramah pada Siri Penerangan Undang-undang Islam: Harta Sepencarian dan Wang Simpanan KWSP di Kuala Lumpur, baru-baru ini.

Menurut Dr. Suwaid, berdasarkan mekanisme dan peraturan Seksyen 51 dan 54 Akta KWSP, tuntutan harta sepencarian berasaskan sumbangan secara tidak langsung tidak berbangkit.

Sehingga kini, hanya satu kes yang diputuskan membabitkan tuntutan tersebut daripada simpanan suami di dalam KWSP.

Katanya, dalam kes Mariam dan Mohamed, Mahkamah Rendah Terengganu telah memerintahkan kepada defendan supaya menyerahkan RM18,000 daripada carumannya kepada plaintif.

Bagaimanapun, perintah tersebut dikeluarkan berasaskan persetujuan kedua-dua belah pihak yang mana penama dengan rela memberikan jumlah tersebut kepada bekas isteri.

``Sehingga kini, memang tidak ada akta sama ada dalam enakmen keluarga Islam mahupun KWSP yang membolehkan pihak ketiga mengeluarkan wang tersebut tanpa kebenaran penama termasuklah mahkamah.

``Cuma jika suami tidak menjelaskan mutaah, hutang, nafkah dan sebagainya dan tiada harta yang lain, maka isteri boleh menuntutnya daripada wang KWSP melalui perintah mahkamah apabila tiba tempoh matang,'' jelasnya.

Bagaimanapun, kata beliau, di mahkamah sivil, tuntutan caruman dalam KWSP dan gratuiti ketika persaraan telah diputuskan sebagai harta perkahwinan.

Pasangan yang berkenaan boleh memohon injunksi bagi menghalang majikan atau agen daripada mengeluarkan sehingga permohonan diselesaikan.

Sementara itu, Timbalan pengurus Bahagian Perancangan Korporat KWSP, Shahril Juraimi pula berkata, pandangan bahawa KWSP adalah harta sepencarian adalah tidak tepat.

Menurutnya maklum balas secara lisan yang diterima daripada Jawatankuasa Majlis Fatwa Kebangsaan, simpanan KWSP suami sebagai harta sepencarian tidak boleh dipakai secara menyeluruh, sebaliknya hanya berdasarkan kes-kes tertentu sahaja.

Fatwa yang ada hanya berkaitan ahli meninggal dunia sebagai harta pusaka yang mesti dibahagikan mengikut faraid dan penama KWSP hanya sebagai pentadbir.

Bagaimanapun KWSP tidak mempunyai kuasa untuk mengambil tindakan keatas penama yang tidak menjalankan tanggungjawab sebagai wasi atau pentadbir tersebut di bawah Akta KWSP.

``Simpanan ahli KWSP yang masih hidup adalah hak mutlak ahli berkenaan dan tidak boleh dipindahkan kepada pihak lain.

``Sama ada orang ketiga atau pihak mahkamah yang memerintahkan, KWSP tidak mempunyai kuasa untuk mengeluarkannya kecuali dengan persetujuan ahli,'' jelasnya.

Bagaimanapun, kata beliau, jika caruman yang dibuat oleh salah satu pasangan dijadikan sebagai harta yang dipertikaikan dan menjadi kes mahkamah sama ada di mahkamah sivil atau syariah, pihak kwsp mempunyai budi bicara menasihati ahli supaya menyempurnakan perintah tersebut sebaik-baik sahaja caruman layak dikeluarkan.

Dengan perkataan lain, perintah mahkamah berkenaan adalah bagi memudahkan pihak KWSP mentagkan caruman kepada penama yang disebut oleh mahkamah berkenaan.

Pensyarah di Jabatan Syariah, Fakulti Pengajian Islam Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) Prof. Madya Dr. Mohd Rizduan Awang pula berkata, KWSP hanya boleh diiktiraf sebagai harta sepencarian jika ada pindaan yang berkaitan pada Akta KWSp mahu pun Enakmen Keluarga Islam.

Katanya, sehingga kini, akta dan undang-undang KWSP atau pencen yang sedia ada bertentangan dengan tuntutan tersebut.

``Mungkin KWSP boleh diiktiraf sebagai harta sepencarian jika ada fatwa yang berkaitan serta akta KWSP dan Enakmen keluarga Islam dipinda.

``Jika sudah diiktiraf, jangan lupa, suami juga mempunyai hak yang sama ke atas caruman KWSP isteri, bukan hanya isteri ke atas suami jika berlaku penceraian,'' katanya.

Bagaimanapun, secara peribadi, beliau bersetuju dengan pendapat Dr. Suwaid dan Shahril bahawa caruman KWSP bukan harta sepencarian.

Katanya, selain bertentangan dengan akta dan undang-undang yang sedia ada, ia adalah hak seorang pekerja untuk persediaan di hari tua.

``Ia juga bertentangan dengan fatwa yang dikeluarkan oleh Majlis Fatwa Kebangsaan sebab ia dianggap sebagai wasit dan dibahagikan mengikut faraid apabila berlaku kematian

``Malah tidak pernah berlaku di mahkamah syariah yang memutuskan kwsp sebagai harta sepencarian kerana tidak ada dalam enakmen undang-undang syariah,'' jelasnya.

Selain itu, katanya, tujuan asal setiap pekerja diwajibkan mencarumkan wang ke dalam KWSP juga tidak akan tercapai jika ia dianggap sebagai harta sepencarian.

Malah, pelbagai masalah dari segi perlaksanaan akan timbul kerana ia melibatkan perkiraan yang rumit terutama bagi mereka yang berpoligami, caruman terkumpul sebelum berkahwin serta jenis akaun yang boleh digunakan untuk tujuan tersebut.

http://www.utusan.com.my/utusan/archive.asp?y=2003&dt=0528&pub=utusan_malaysia&sec=keluarga&pg=ke_05.htm&arc=hive

justice for all

justice must not only be done but seen to be done

In 1923 McCarthy, a motorcyclist, was involved in a road accident which resulted in his prosecution before a Magistrates Court for dangerous driving.

Unknown to the Defendant and his Solicitors, the Clerk to the Justices was a member of the firm of Solicitors acting in a civil claim against the Defendant arising out of the accident that had given rise to the prosecution. The Clerk retired with the Justices, who returned to convict the Defendant.

On learning of the Clerk's provenance, the Defendant applied to have the conviction quashed. The Justices swore affidavits stating that they had reached their decision to convict the Defendant without consulting their Clerk.

The Appeal was essentially one of Judicial Review and was heard at the King's Bench division by Lord Chief Justice Hewart.

In a landmark and far-reaching judgement, Lord Hewart CJ said:

"It is said, and, no doubt, truly, that when that gentleman retired in the usual way with the justices, taking with him the notes of the evidence in case the justices might desire to consult him, the justices came to a conclusion without consulting him, and that he scrupulously abstained from referring to the case in any way. But while that is so, a long line of cases shows that it is not merely of some importance but is of fundamental importance that justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done.

The question therefore is not whether in this case the deputy clerk made any observation or offered any criticism which he might not properly have made or offered; the question is whether he was so related to the case in its civil aspect as to be unfit to act as clerk to the justices in the criminal matter. The answer to that question depends not upon what actually was done but upon what might appear to be done.

Nothing is to be done which creates even a suspicion that there has been an improper interference with the course of justice. Speaking for myself, I accept the statements contained in the justices' affidavit, but they show very clearly that the deputy clerk was connected with the case in a capacity which made it right that he should scrupulously abstain from referring to the matter in any way, although he retired with the justices; in other words, his one position was such that he could not, if he had been required to do so, discharge the duties which his other position involved. His twofold position was a manifest contradiction.

In those circumstances I am satisfied that this conviction must be quashed, unless it can be shown that the applicant or his solicitor was aware of the point that might be taken, refrained from taking it, and took his chance of an acquittal on the facts, and then, on a conviction being recorded, decided to take the point. On the facts I am satisfied that there has been no waiver of the irregularity, and, that being so, the rule must be made absolute and the conviction quashed."

The ruling is derived from the principle of natural justice and has been followed throughout the world in countries that use the English legal system. It has been applied in many diverse situations, including immigration cases, professional disciplinary cases, domestic tribunals such as members' clubs, and perhaps most famously in the Pinochet case[1], where the House of Lords overturned its own decision on the grounds of Lord Hoffman's conflict of interest.

Akas Mitigasi tolak penjara

ABSTRAK

Seksyen 123 EUUKIS (Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam Negeri Selangor), 4/1984 – Poligami tanpa kebenaran mahkamah – Kesalahan disabitkan – Prosedur pengakuan bersalah – Seksyen 94 (b) dan (k)(ii) EKPJS (Enakmen Kanun Prosedur Jenayah Syariah Negeri Selangor) 6/1991) – Rayuan kepada Mahkamah Tinggi Syariah Selangor.

FAKTA KES

Kes ini adalah merupakan kes rayuan terhadap keputusan Kes Jenayah Bil dalam Mahkamah Rendah Syariah Daerah Ghghgh Ghghgh atas sabitan kesalahan berpoligami tanpa kebenaran Mahkamah dibawah seksyen 123 EUUKIS 4/1984.

Perayu telah dipertuduhkan dengan kesalahan berpoligami dengan seorang perempuan bernama Ghghgh di Majlis Agama Islam Wilayah Songkhla, Thailand pada Januari 2001 tanpa kebenaran bertulis dari Mahkamah Rendah Syariah, Perayu telah mengaku bersalah mengikut seksyen 94(k)(ii) EKPJS 6/1991 dan dijatuhi hukuman denda sebanyak RM900.00 dan 03 hari penjara.

Perayu tidak berpuas hati terhadap keputusan Hakim Mahkamah Rendah Syariah Ghghgh Ghghgh yang diberikan pada 29 Mei 2002. Perayu telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Tinggi Syariah (Rayuan) di Shah Alam pada 12 Julai 2003.

DIPUTUSKAN

SETELAH MAHKAMAH melihat Rekod Rayuan adalah teratur DAN setelah meneliti Hujahan Perayu bertarikh 6 Disember 2005, Hujahan Balas Ketua Pendakwa Syarie bertarikh 13 September 2006 SERTA Hujah Balasan Terhadap Hujah Responden bertarikh 15 Februari 2007 yang disokong lampiran masing-masing MAKA MAHKAMAH berpuashati bahawa Hakim Bicara telah menggunakan budibicaranya dengan betul ketika menjatuhkan hukuman setakat yang dibenar undang-undang DENGAN itu Mahkamah ini memutuskan seperti berikut;-

1) Rayuan Perayu diterima. Hukuman penjara 3 hari diketepikan.

2) Hukuman denda dipinda kepada denda sebanyak RM1,000.00 atau jika gagal 2 bulan penjara.

3) Mana-mana pihak yang tidak berpuas hati bolehlah memohon kebenaran rayuan kepada Mahkamah Rayuan Syariah Negeri Selangor dalam tempoh 30 hari.

PEGUAM SYARIE/ KETUA PENDAKWA SYARIE

1. Perayu diwakili oleh BBB dari Tetuan BBB & Co
2. BBB, Ketua Pendakwa

PERUNDANGAN YANG DIRUJUK

Enakmen Pentadbiran Agama Islam Negeri Selangor No. 2 tahun 2003
Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam Negeri Selangor No.4 tahun1984
Enakmen Jenayah Syariah Selangor 9/1995

NAS YANG DIRUJUK

i. An-Nisaa’ ayat 59

ii. An-Nisaa’ ayat 3

iii. An-Nuur: ayat 2

KES YANG DIRUJUK

i. Mokhtar bin Pangat lwn Pendakwa JAWI Ulangbicara Jenayah Bil 1/1998 HJ Jld VII Bhg II 1991.
ii. Abdul Wahab lawan Timbalan Pendakwa Mahkamah Syariah Selangor kes ulangbicara Bil 1/1973 JH Jld II Bhg 1 dan II.
iii. PP –lwn- Muthu Subramaniam Seeniservai (2001) 7 CLJ, 236.
iv. Raja Izuddin Shah –lwn- PP 1979 1 MLJ, 270
v. Melvani –lwn- PP (1971) 1 MLJ, 137

ALASAN PENGHAKIMAN

Rayuan perayu melalui kes 10500-166-6-2003 ini berdasarkan Seksyen 132 EKPJS 6/1991, berbunyi:

“Apabila orang yang dituduh telah mengaku salah dan disabitkan oleh Hakim atas pengakuan itu, maka tiada rayuan boleh dibuat kecuali terhadap kadar atau sahnya hukuman itu.”

Manakala seksyen 134, (1) enakmen yang sama menyatakan;

“..Mana-mana orang yang tidak berpuashati dengan pa-apa penghakiman, hukuman atau perintah yang telah dijatuhkan oleh mana-mana Mahkamah Rendah Syariah di dalam satu kes atau perkara jenayah yangmana ia adalah satu pihak, boleh membuat rayuan ke Mahkamah Tinggi Syariah terhadap keputusan, hukuman atau atas kadar hukuman yang dikatakan berlebihan beratnya atau mana-mana hukuman yang tidak memadai..”

Isu pertama pengakuan bersalah Perayu, pihak pendakwa menyatakan pengakuan yang dibuat adalah berdasarkan tanggungjawab dan pernikahannnya menyusahkan semua pihak yang terlibat dan membazirkan wang kerajaan. Pihak Mahkamah melihat perkara ini dalam sudut yang berbeza, dengan pengakuan bersalah oleh perayu maka penjimatan masa dan kos telah dapat ditingkatkan, bagi melaksanakan undang-undang Mahkamah perlu mengambil kira samada ia akan mengambil masa yang panjang dan membebankan kerajaan dan rakyat.

Melihat kepada kes Abdul Wahab lawan Timbalan Pendakwa Mahkamah Syariah Selangor kes Ulangbicara Bil 1/1973 JH Jld II Bhg 1 dan II 1981-1982 muka surat 281, Hakim Ulang Bicara Haji Azmi Dato’ Hj, Kamarudin dengan Jawatankuasa Ulangbicara telah memutuskan meminda perintah Mahkamah Kadi Besar Klang yang menjatuhkan hukuman penjara 30 hari atas kesalahan berkhalwat kepada hukuman denda sahaja sebanyak RM300.00. Alasan yang diberikan oleh Hakim Ulangbicara ialah bahawa ianya mengaku bersalah dan hukuman 30 hari penjara itu adalah berat.

Faktor pengakuan bersalah mempengaruhi mitigasi diamalkan di Mahkamah Syariah dan Mahkamah Sivil, merujuk kepada kes Raja Izuddin Shah –lwn- PP 1979 1 MLJ, 270, Yang Arif Hakim Hashim Yeop Sani menyatakan:

“Dalam penghakimannya majistret nampaknya telah dipengaruhi hujah pihak pendakwaan bahawa pengakuan salah tidak termasuk factor mitigasi, jadi telah menolaknya. Saya tidak bersetuju. Tidak ada pengakuan salah tertuduh diketepi begitu saha tapi mestilah diperiksa dan dipertimbangkan bersama fakta-fakta yang dikemukakan oleh pihak pendakwa. Semua aspek kes mestilah dipertimbangkan supaya keadilan yang sebenar dapat dicapai”

Begitu juga dengan kes Melvani –lwn- PP (1971) 1 MLJ, 137, Yang Arif Hakim Wee Chong Jin menyatakan:

“Prinsipnya saya mempertimbangkan bahawa adalah sebaliknya apabila seseorang tertuduh mengaku salah, mahkamah yang menilai hukuman perlu mengambilkira pengakuan salah sebagai faktor mitigasi”.

Isu kedua Rekod Perayu dihujahkan apabila kesalahan poligami tanpa kebenaran yang dilakukan adalah merupakan kesalahan rantaian, selain melibatkan seksyen 123 EUUKIS 4/1984, beliau juga menyalahi seksyen 19 EUUKIS 1984 dan dibaca bersama seksyen 20 enakmen yang sama jika perempuan yang dinikahi tersebut bermastautin di Negeri Selangor, begitu juga dengan seksyen 1333 untuk kesalahan bersubahat.

Pihak mahkamah berpendapat kesalahan yang disabitkan keatas perayu telah menerbitkan pelbagai hukuman berdasarkan peruntukan undang-undang bukan kerana berulangnya perbuatan yang disabitkan tersebut. Dimaksudkan rekod perayu sebelum disabitkan adalah tingkahlaku dan sebarang kesalahan yang pernah direkodkan atas kesalahan yang serupa atau sebarang jenis kesalahan syariah yang lain.

Pihak Mahkamah Rendah Syariah tidak pernah dikemukakan sebarang sabitan kesalahan jenayah syariah lampau perayu, profesyen beliau sebagai seorang tentera berpangkat Kolonel mempunyai reputasi yang baik dikalangan masyarakat, selain dari itu mahkamah perlu juga menilai kelakuan Perayu yang membuat permohonan pengesahan perkahwinan tidak lama selepas pernikahan tersebut bukan kerana aduan atau ditangkap. Kepatuhan perayu untuk hadir pada setiap tarikh yang ditetapkan oleh Mahkamah dan JAIS sepertimana yang dihujahkan dalam Hujahan Perayu boleh dipertimbangkan oleh Hakim Bicara.

Suka juga pihak Mahkamah menitip kisah yang dicatatkan dalam Fiqh Islami Wa Adillatuh jilid 7 dalam bab Peraturan Ekonomi, Hudud dan Jenayah, mukasurat 5602: seorang lelaki yang datang kepada Rasulullah S.A.W lalu berkata; “Saya telah menggauli seorang wanita tanpa menyetubuhinya”. Baginda bersabda;

“Apakah engkau solat bersama kami?”, lelaki itu menjawab “Ya” lalu Rasulullah SAW membaca firman Allah:

“Sesungguhnya perbuatan-perbuatan baik itu menghapuskan perbuatan-perbuatan buruk” [Hud: 14]

Isu ketiga Perkahwinan Perayu yang memenuhi syarak, dalam mempertimbangkan kesalahan perayu yang melibatkan satu kelakuan yang diharuskan, pihak Mahkamah perlu merujuk kembali kepada Al-Quran sepertimana Firman Allah SWT:

“Wahai orang-orang Yang beriman, Taatlah kamu kepada Allah dan Taatlah kamu kepada Rasulullah dan kepada "Ulil-Amri" (orang-orang Yang berkuasa) dari kalangan kamu. kemudian jika kamu berbantah-bantah (berselisihan) Dalam sesuatu perkara, maka hendaklah kamu mengembalikannya kepada (Kitab) Allah (Al-Quran) dan (Sunnah) RasulNya - jika kamu benar beriman kepada Allah dan hari akhirat. Yang demikian adalah lebih baik (bagi kamu), dan lebih elok pula kesudahannya. [An-Nisaa’:59]”

Dimaksudkan taat kepada orang-orang yang berkuasa didalam ayat tersebut adalah mematuhi peraturan selagimana ianya tidak melanggar peraturan yang ditetapkan oleh hukum syarak dan dan tidak pula membawa kepada maksiat, tidak kira samada maksiat tersebut berbentuk individu mahupun secara umum. Maka memang benarlah kuasa yang diperuntukkan oleh Hukum Syarak untuk pihak berkuasa membuat sebarang aturan untuk dipatuhi umum berdasarkan firman itu tadi, manakala dibahagian awal Surah An-Nisaa’ Allah SWT berfirman:

÷“Dan jika kamu takut tidak berlaku adil terhadap perempuan-perempuan yatim (apabila kamu berkahwin Dengan mereka), maka berkahwinlah Dengan sesiapa Yang kamu berkenan dari perempuan-perempuan (lain): dua, tiga atau empat. kemudian jika kamu bimbang tidak akan berlaku adil (di antara isteri-isteri kamu) maka (berkahwinlah dengan) seorang sahaja, atau (pakailah) hamba-hamba perempuan Yang kamu miliki. Yang demikian itu adalah lebih dekat (untuk mencegah) supaya kamu tidak melakukan kezaliman.” [Al-Baqarah: 3]

Dalil yang mengharuskan poligami dinyatakan pada ayat ini, memberi erti disyariatkan berkahwin lebih dari satu pada mereka yang mampu dan boleh berlaku adil, jesteru untuk perbandingan antara sesuatu yang diharuskan Allah melalui firmanNya dengan sesuatu yang dilarang secara zahir seperti melakukan zina didalam Surah An-Nuur:

è“Perempuan Yang berzina dan lelaki Yang berzina, hendaklah kamu sebat tiap-tiap seorang dari keduanya seratus kali sebat; dan janganlah kamu dipengaruhi oleh perasaan belas kasihan terhadap keduanya Dalam menjalankan hukum ugama Allah, jika benar kamu beriman kepada Allah dan hari akhirat; dan hendaklah disaksikan hukuman seksa Yang dikenakan kepada mereka itu oleh sekumpulan dari orang-orang Yang beriman.” [An-Nuur: 2]

Begitu juga dengan meminum arak, berjudi adalah amat besar jurang perbezaannnya, malah dari segi kesan dan akibat kesalahan jenayah yang difirmankan juga telah diperincikan di dalam Al-Quran dan Sunnah Rasul SAW sendiri, maka dasar ini haruslah difahami dalam menilai sesuatu kesalahan yang terbit dari seorang mukmin.

Turut diperhalusi dalam kes ini adalah kehadiran wali nikah sendiri yang merestui perkahwinan tersebut berbeza dengan kes poligami tanpa kebenaran lain yang dilakukan atas tujuan merahsiakannya dari wali bimbang tidak direstui, sedangkan bagi mazhab shafei, wali adalah merupakan salah satu syarat rukun nikah.

Isu keempat kelayakan dan kemampuan dihujahkan oleh pihak Perayu bagi memperkuatkan sebab beliau berpoligami, apabila beliau tidak pernah gagal dalam menjalankan tanggungjawab sebagai seorang suami, namun hujah tersebut boleh dipertikaikan dengan mudah. Sekiranya beliau seorang yang berkemampuan atas jawatannya sebagai Ketua Pegawai Eksekutif (CEO) di PSC BOFORS Defence Asia Sdn. Bhd, persoalannnya kenapakah perayu tidak melalui jalan perundangan untuk mendapatkan kebenaran mahkamah. Sekurang-kurangnya beliau masih boleh mengemukakan permohonan dan dengan pendapatan dan kestabilan ekonomi beliau pasti mendapat pertimbangan Hakim Bicara.

Pihak Mahkamah berpihak kepada Pendakwa dalam isu ini. Pihak perayu sepatutnya menyatakan sebab yang tidak dapat dielakkan sehingga terpaksa bersusah payah pergi ke Selatan Thailand untuk berpoligami sedangkan ianya boleh dilakukan di negeri ini dengan mengikut prosedur dan peraturan yang telah ditetapkan.

Isu kelima sabitan hukuman dan kesannnya, dalam rayuan mitigasi perayu, hukuman penjara 3 hari akan menjejaskan kedudukan perayu sebagai peengurus besar dalam sebuah syariakat swasta dan boleh mengakibatkan perayu dibuang kerja. Hujah sebegini lazim digunakan dalam mana-mana rayuan yang melibatkan penjawat awam atau swasta walaupun dari segi peraturan dan faktanya tidak semua orang yang disabitkan kesalahan dan dipenjarakan mesti dibuang kerja.

Namun Mahkamah tetap melihat kepada kesan dan akibat kepada pelaksanaan tersebut keatas perayu yang mempunyai tanggungan dua orang isteri dan enam orang anak yang perlu ditanggung, pertimbangan diberikan sebagaimana kes Mokhtar bin Pangat lwn Pendakwa JAWI Ulangbicara Jenayah Bil 1/1998 HJ Jld VII Bhg II 1991, lembaga Ulang bicara yang dipengerusikan oleh Prof Tan Sri Ahmad Ibrahim telah meminda hukuman penjara satu bulan kepada mengesahkan hukuman denda sahaja, Lembaga Rayuan memberi alasan pertama ia adalah kesalahan pertama Perayu dan beliau mempunyai isteri dan 3 anak. Disamping itu jika dipenjara maka kemungkinan diberhentikan kerjanya dan menyebabkan kesengsaraan kepada keluarganya.

Kesengsaraan tersebut akan berpanjangan kepada sekurang-kurang dua keluarga dan membawa kepada kemudharatan kepada mereka yang terlbat, pertimbangan untuk mengelakkan kemudharatan yang akan diterima secara langsung oleh dua keluarga tersebut berbanding kemudharatan kepada masyarakat yang belum pasti kesannya dalam jangkamasa yang panjang perlu diukur oleh Yang Arif Hakim Bicara sebelum mempertimbangkan hukuman penjara tersebut kerana dalam satu kaedah fiqhiyah berbunyi

اذا تعارض مفسدتان دوعى أعظمهما ضرا بارتكاب أخفهما

Bermaksud: jika bertembung dua kemudharatan atau kerosakan tinggalkan kemudharatan yang lebih besar dan ambil kemudharatan yang lebih kecil.

Mahkamah harus memberikan pertimbangan kesan dan akibat yang ditanggung apabila seseorang itu mengaku salah supaya pengakuan salah itu sendiri tidak akan menjadikan seorang pesalah itu berada pada tahap lebih teruk daripada sebelum pengakuan salah itu dibuat. Mahkamah juga berpendapat oleh kerana perkahwinan tersebut akhirnya disahkan maka kesalahan yang dilakukan adalah dari aspek teknikal sahaja. Dalam setiap kes yang diadili masing-masing mempunyai fakta yang berbeza, jestru dalam kes perayu sewajarnya beliau tidak diumpamakan sebagai kambing hitam berbanding kes-kes lain yang mempunyai kesan dan akibat yang lebih buruk dari kesalahan yang telah disabitkan ke atas beliau.

Manakala dalam kes PP –lwn- Muthu Subramaniam Seeniservai (2001) 7 CLJ, 236 Yang Arif Su Geok Yiam memutuskan bahawa:

1- Pertimbangan utama yang menjadi panduan mahkamah dalam memutuskan hukuman ialah kepentingan awam. Kepentingan awam adalah paling berkesan apabila pesalah dipengaruhi untuk menjauhi perbuatan jenayah. Pendekatan yang betul untuk mahkamah ambil ialah meletakkan pertimbangan seboleh mungkin di antara kepentingan awam dan kepentingan tertuduh.

2- Pesalah-pesalah mestilah dihukum dan hukuman mestilah menggambarkan keseriusan jenayah yang dilakukan. Dalam masa yang sama, pesalah tidak dihukum dengan lebih berat semata-mata disebabkan ada ramai orang lain yang melakukan perbuatan tesebut. Tertuduh tidak patut dijadikan ‘kambing hitam’ kepada orang lain semata-mata kerana perbuatan jenayah itu semakin bertambah dalam Negara kita. Setiap kes hendaklah dinilai dari fakta dan keadaan kes itu.

KEPUTUSAN

SETELAH MAHKAMAH melihat Rekod Rayuan adalah teratur DAN setelah meneliti Hujahan Perayu bertarikh 6 Disember 2005, Hujahan Balas Ketua Pendakwa Syarie bertarikh 2006 SERTA Hujah Balasan Terhadap Hujah Responden bertarikh 2007 yang disokong lampiran masing-masing MAKA MAHKAMAH berpuashati bahawa Hakim Bicara telah menggunakan budibicaranya dengan betul ketika menjatuhkan hukuman setakat yang dibenar undang-undang DENGAN itu Mahkamah ini memutuskan seperti berikut;-

1) Rayuan Perayu diterima. Hukuman penjara 3 hari diketepikan.

2) Hukuman denda dipinda kepada denda sebanyak RM1,000.00 atau jika gagal 2 bulan penjara.

3) Mana-mana pihak yang tidak berpuas hati bolehlah memohon kebenaran rayuan kepada Mahkamah Rayuan Syariah Negeri Selangor dalam tempoh 30 hari.